La recente sentenza n. 37972 del 2 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sez. IV Penale, interviene su un tema cruciale per la sicurezza sul lavoro: il confine tra la responsabilità colposa del datore di lavoro e la responsabilità oggettiva. Secondo gli Ermellini, la condanna non può basarsi su una valutazione retrospettiva delle misure di sicurezza.

Il caso: l’infortunio, la contestazione “ex post” e la decisione della Suprema Corte

In primo luogo, analizziamo i fatti. Un lavoratore ha subito gravi lesioni durante il suo turno. A causa di questo evento, i giudici di merito avevano inizialmente condannato il datore di lavoro.

Secondo l’accusa, il titolare avrebbe dovuto adottare una misura preventiva di sicurezza ulteriore che, se presente, avrebbe evitato l’evento. In altre parole, i giudici hanno giudicato la condotta basandosi su ciò che è emerso solo dopo l’incidente. I giudici di merito avevano quindi “costruito” la colpa datoriale individuando solo dopo l’incidente una regola cautelare ritenuta più efficace di quelle effettivamente messe in campo dall’azienda.

Tuttavia, la Cassazione ha annullato questa condanna. La Suprema Corte ha stabilito che la colpa non può basarsi su una valutazione retrospettiva e, quindi, su di una ricostruzione della colpa basata sulla mera “prevedibilità a posteriori”. Infatti, per configurare un reato, serve la violazione di una regola che esisteva già prima dell’evento. Se si giudica solo il risultato, la colpa si trasforma ingiustamente in responsabilità oggettiva.

I principi cardine espressi dalla Cassazione

La Corte ha chiarito che, per configurare una responsabilità penale, devono sussistere tre requisiti fondamentali relativi alla norma cautelare:

• Preesistenza: La regola deve esistere prima dell’evento.
• Conoscibilità: Il datore deve poter conoscere la norma o la prassi al momento del fatto.
• Esigibilità ex ante: La misura deve essere tecnicamente e concretamente attuabile in base alle conoscenze disponibili in quel momento.

IL PRINCIPIO DI DIRITTO: “in tema di infortuni sul lavoro, la colpa del datore non può fondarsi su una ricostruzione ex post della regola cautelare, ma richiede la violazione di una cautela preesistente ed esigibile ex ante, pena la trasformazione della responsabilità colposa in responsabilità oggettiva.”

Analisi: perché non basta il “senno di poi” nella sicurezza sul lavoro

La sentenza è di fondamentale importanza per consulenti del lavoro, RSPP e imprenditori. In materia di sicurezza sul lavoro, dimostrare che “si poteva fare di più” dopo che l’evento è accaduto è un esercizio logico facile ma giuridicamente non corretto.

Non è sufficiente che l’accusa individui una misura di sicurezza ipoteticamente migliore dopo l’infortunio. È necessario provare che il datore di lavoro avesse l’obbligo giuridico di adottarla prima dell’evento, in quanto prevista da:

• Normative vigenti;
• Linee guida certificate;
• Regole di comune prudenza tecnicamente esigibili.

Conclusioni: cosa cambia per le aziende

Questa pronuncia tutela il datore di lavoro da interpretazioni giurisprudenziali troppo estensive. Viene riaffermato che la valutazione dei rischi deve essere un processo dinamico basato sul progresso tecnico, ma non può trasformarsi in un obbligo di “preveggenza assoluta” che prescinda dalle regole esistenti al momento del lavoro.

Se desideri una consulenza personalizzata puoi contattare il nostro Studio Legale per parlare con un professionista esperto.